Полномасштабный апдейт индикатора Google PageRank, состоявшийся в конце прошлого месяца, застал сетевую общественность врасплох и породил множество домыслов и слухов. Так, например, Google Rumor Mill, ссылаясь на некие анонимные источники, сообщает о том, что в ближайшее время Google намерен аннулировать PageRank, заменив его на Visitor Rating (рейтинг посетителей), а также осуществить несколько других, не менее революционных нововведений. Как бы то ни было, пока речь идет лишь о следующем: PR многих популярных сайтов и блогов резко обвалился, причем в рядах пострадавших оказалось немало ресурсов, чья причастность к обороту платных ссылок, столь ненавистных Google, вызывает большие сомнения. Истерия вокруг апдейта начинает потихоньку затихать, хотя отсутствие внятных комментариев со стороны Google этому отнюдь не способствует. Мы публикуем выдержки из аналитических статей, посвященных апдейту PageRank, в формате «основные положения — избранные цитаты».

8 вещей, которые мы узнали о PageRank

Loren Baker

Основные положения статьи: падение PageRank можно рассматривать как своего рода предупредительный выстрел для тех, кто имеет дело с платными ссылками. Значение этого индикатора в отрыве от его пропагандистских функций оказывается сильно преувеличенным — по нему нельзя однозначно судить ни о ранжировании, ни о посещаемости, ни о коммерческой успешности того или иного сайта. Приведем наиболее интересные цитаты:

 

«Google это еще не весь Интернет, однако Google влияет на многое. Ухудшение оценок в Google Toolbar влечет за собой уход рекламодателей с сайтов и массовое расторжение договоров о ссылках, а также способствует распространению страхов о том, что платные ссылки могут негативно сказаться на ранжировании и трафике. По-моему, играясь с индикатором PageRank, Google попросту предупреждает нас о том, что он вполне может поставить всю индустрию SEM с ног на голову. Однако конечное ранжирование они пока не изменяют».

 

«Изменения затронули в первую очередь авторитетные сайты, а не сайты-нарушители. Заслуживает ли Search Engine Journal публичного наказания за пару ссылок, размещенных на правах рекламы? Нет. Являемся ли мы авторитетным сайтом? Да, само собой. (25 октября PageRank сайта Search Engine Journal упал с 7 до 4 — Прим. пер.). Google понизил PageRank авторитетных сайтов с целью простимулировать желаемые тенденции и процессы. Конечный адресат акции должен думать приблизительно так: «Engadget получил штраф, поэтому мне следует притормозить, чтобы тем более не получить штраф». Возникает вопрос — а за что штрафуют?»

 

«Ключевой момент заключается в том, что люди имеют возможность влиять на ранжирование с помощью купленных ссылок, и Googlе приходится с этим бороться… смещение PageRank очень похоже на попытку донести некий предупреждающий месседж до тех, кто покупает и продает ссылки».

 

«Вчерашние изменения напомнили нам о том, что PageRank, так же как Alexa и прочие оценочные сервисы, отнюдь не является индикатором ценности и коммерческой успешности сайта. Ссылка со стороны сайта с PageRank 7 вовсе не обязательно будет обладать большим весом, чем ссылка сайта с PageRank 3. Ценность ссылок зависит от наполнения сайта, текста ссылки и многих других факторов. Не покупайте ссылки, основываясь на PageRank, и не продавайте ссылки, основываясь на PageRank. Давно пора с этим завязывать — так делали в 2002 г.»

 

«PageRank не является ни индикатором трафика, полученного через Google, ни индикатором ранжирования в Google».

 

«Я вообще не понимают, зачем Google упорно показывает пользователям этот индикатор. Когда-то он был нужен для пиара, однако это время давно прошло… PageRank используется только «брокерами текстовых ссылок» (text link brokers ) и теми, кто занимается продажей текстовых ссылок. Другими словами, сейчас он абсолютно бесполезен. В качестве индикатора ранжирования он был бесполезен всегда».

 

http://www.searchenginejournal.com/8-things-we-learned-about-google-pagerank/5897/

 

Следует ли присоединяться к истерике вокруг PageRank?

Kevin Ryan

 

Основные положения статьи: Падение PageRank так или иначе связано с борьбой против продажи и покупки ссылок. В любом случае эффект от произведенного обновления PageRank окажется не таким уж значительным, поэтому действительных оснований для паники и истерии нет. Публика склонна сильно преувеличивать значение PageRank. Приведем наиболее интересные цитаты:

 

«Плохо осведомленные маркетологи отслеживают PageRank своих сайтов только потому, что никто не объяснил им следующих истин:

 

1. Значение PageRank, отображаемое в Google Toolbar, имеет месячный срок давности

2. Существует масса других, гораздо более эффективных способов измерить успешность сайта в выдаче».

«Может быть, специалисты Google ковыряются в механизме ранжирования, чтобы просто посмотреть на реакцию публики? Я думаю у гуглеров есть дела поинтереснее и поважнее. Будет ли публика возмущаться по поводу необоснованных, с ее точки зрения, санкций? Вполне вероятно. В наши дни она возмущается практически по любому поводу, почему бы делать этого в связи с падением PageRank?»

 

«Мы все прекрасно знаем, что периодически Google «танцует», и что алгоритмы индексирования и поиска находятся в процессе бессрочного улучшения. Как неоднократно отмечал Search Engine Watch, шумиха, которая вечно поднимается вокруг колебаний ранжирования, почти не коррелирует с фактическими колебаниями посещаемости якобы пострадавших сайтов».

 

«На что нам действительно следовало бы надеяться, так это на сдвиг от скандальных текстов к авторитетным текстам. Если кто-то родил на свет сумасшедшую драму, а множество людей на нее купились и понаставили на нее ссылок, это еще не значит, что данный материал полезен и достоверен. Он всего лишь популярен».

 

«…подстегивание массовой истерии в сетевом сообществе это замечательный способ получить множество входящих ссылок, однако подобные действия мало способствуют демократизации мира информационного потребления — в том виде, в котором мы его знаем».

 

 

http://searchenginewatch.com/showPage.html?page=3627528

 

 

Central Park и, возможно, танго. Любительское фото.

Stephan Spencer

В прошлом году в New York Times появилась статья под названием «Этот дурацкий заголовок был придуман специально для Google», посвященная тому влиянию, которое оказывают поисковые системы на журналистское письмо. Статья была сфокусирована на негативных эффектах «писания для машин» и сопутствующем ущемлении свободного, творческого начала.

 

Что меня изумляет, так это страх и злость, которые испытывают многие авторы в связи с необходимостью держать в уме требования поисковых систем. Они устраивают настоящую истерику в духе романов Оруэлла, утверждая, что их вынуждают «писать для машин». Истерику абсолютно необоснованную. Почему? Да потому, что это неправда, как с символической, так и с фактической точки зрения. Все поисковики (а Google — в особенности), созданы прежде всего для того, чтобы просматривать тексты, опубликованные в Интернете, и выдавать точные ссылки, когда пользователь вводит набор поисковых слов с другой стороны системы. На этой стороне не существует текстов, написанных для машин — только тексты, написанные для людей и доступные для прочтения.

 

Из этого вытекает для обстоятельства. Во-первых, автор должен хотеть, чтобы его нашли, или, по крайней мере, ему должны платить еще и за то, чтобы он хорошо находился. Почти все новостные издания, получающие доход от рекламы в сети, поощряют это. Во-вторых, в соответствии с этим требованием, аккуратность письма и точность подбора слов приобретают несколько большее значение, нежели раньше. Новые атрибуты статей вводятся вовсе не для машин — они нужны конечному пользователю, осуществляющему поиск.

 

Никто не посягает на вашу творческую свободу. Скорее речь идет о том, сам процесс творчества должен быть немного изменен в соответствии с изменившейся парадигмой. Возьмем в качестве примера задачу по написанию заголовка к новой статье. В последнем номере The New York Times содержался вот заголовок «Танцуя танго щекой к щеке три минуты в парке» (Tangoing Cheek to Cheek for 3 Minutes in the Park ). В статье рассказывалось о танцорах, встречающихся в Центральном парке чтобы потанцевать танго, или же предаться какой-либо другой форме совместного прыгания и скакания. Заголовок статьи забавен и интересен. Его нельзя назвать идеально оптимизированным под поисковые системы, однако он от этого не так уж далек.

 

Как мы можем улучшить этот заголовок с точки зрения пользователей поисковых систем, не потеряв его живость? Наверное, к нему стоит добавить какое-нибудь уместное ключевое выражение, однако при этом не должна пострадать его эмоциональная яркость и разговорный оттенок. Выражение «щека к щеке» звучит несколько легкомысленно и плохо соответствует целевым поисковым запросам. Но это вовсе не значит, что его непременно следует выкинуть. Следующая часть заголовка — выражение «три минуты», достаточно экспрессивное само по себе, но слабо связанное с дальнейшим текстом. Статься отнюдь не заостряет внимание читателя на продолжительности танцев. Она повествует в основном о различных аспектах того позитива, который извлекают люди среднего возраста из танцев в Центральном парке. Тот факт, что Центральный парк называется просто парком, вносит в текст ненужную неоднозначность (и для людей, и для краулеров), поэтому лучше использовать полное написание.

 

Дружественный к поиску заголовок (в оригинале — «search-friendly headline» — Прим. пер.) должен сочетать в себе специфические поисковые термины, при этом в идеале он должен быть еще и достаточно живым и интересным. Подобного совмещения можно достичь, составляя заголовки из двух отдельных, но дополняющих друг друга частей. Например, наш заголовок мог бы выглядеть так: «Танцуя танго в Центральном парке, щека к щеке» (Dancing the Tango in Central Park, Cheek to Cheek). Что мы потеряли? Указание времени, отнюдь не принадлежащее к числу ключевых моментов статьи. Что мы приобрели? Наглядные и точные поисковые термины в лице «Центрального парка», «танцуя» и «танго» (которое пользуется гораздо большей популярностью среди ищущих, нежели «танцуя танго» (в оригинале рассматривается оппозиция «tango» и «tangoeing»; второй термин означает «танцуя танго» и не имеет односоставного русскоязычного аналога. — Прим. пер.) И я будут настаивать на том, что мы не потеряли ни капли разговорной живости, присущей оригиналу.

 

Это всего лишь один из возможных примеров — основной посыл заключается в том, что журналистам следует избавиться наконец от необоснованных страхов перед «поисковой машиной» и просто начать более точно подбирать слова. Создавая дружественный к поиску контент, журналисты делают это не в интересах машин, а в интересах все тех же людей, для которых они писали и раньше, только немного иначе. Единственное отличие заключается в методе достижения читателей, и здесь надо отметить, что поисковые системы помогают авторам заполучить более широкую и более целевую аудиторию. Какого черта они еще жалуются? Эй, журналисты, на самом деле поисковики вам полезны, а не вредны!

 

http://blogs.cnet.com/8301-13530_1-9765967-28.html?part=rss&tag=feed&subj=Searchlight