SEO блог

Julie Kent

По сообщению DomainTools, в ближайшее время Google намерен прекратить денежные выплаты доменам, зарегистрированным менее 5 дней назад. Таким образом компания намеревается покончить с практикой domain tasting. (Cловосочетание можно перевести как «пробное пользование доменами». Domain tasting выглядит приблизительно так: некто регистрирует большое число доменов, размещает на них pay-per-click ссылки сроком на 5 дней. По истечении этого срока пользователь отказывается от большинства доменов, сохраняя за собой только те из них, которые предположительно оказываются способны окупать собственную регистрационную стоимость. Domain tasting стало возможным благодаря введению «пробного» пятидневного периода, в течение которого пользователь может отказаться от ошибочно зарегистрированного домена, не понеся финансовых потерь — Прим. пер.) В этой области крутятся весьма большие деньги, происходящие из возможности подключать к AdSense домены, находящиеся на стадии пробного пятидневного пользования.

Читать статью целиком »

«Давид с головой Голиафа» гравюра Г. Доре.

Лукас Инг

«Любая история о том, как выскочки вроде Facebook могут победить Google, будет обязательно выслушана — хотя бы для того, чтобы поспорить на этот счет». — Роберт Скоубл (Robert Scoble)

Чтобы проверить теорию Роберта и обеспечить его «Убийц Google» запоздалой поддержкой, мы начнем сегодняшнюю вечеринку с рассказа о маленьком корейском сайте, которому заявленное выше вполне удалось.

За пределами Кореи мало кто слышал о Naver — корейском веб-портале, запущенном в июне 1999 г. Несмотря на присутствие в стране Google, Yahoo и множества конкурирующих национальных поисковиков, Naver является бесспорным лидером корейского поиска, имея в своем активе более миллиарда просмотров ежедневно вкупе с 77% поискового рынка страны.

Читать статью целиком »

Представляем вашему вниманию анонсированный перевод аналитического исследования поведения Google Toolbar Pagerank.

В течение нескольких последних месяцев команда HTML4SEO провела тысячи обзоров выдачи Google. В ходе каждого обзора мы проверяли PageRank, количество входящих ссылок а также HTML-контент страниц, входящих в первую сотню списка выдачи Google. Мы публикуем небольшое статистическое исследование, основанное на полученных данных, в сопровождении некоторых выводов.

Этот текст посвящен только параметру PageRank. В скором времени мы планируем опубликовать два других исследования, в которых будет рассмотрено значение входящих ссылок и свойств HTML-контента — двух других важнейших факторов SEO.

Эволюция PageRank в выдаче Google в течение последних 6 месяцев

Корреляция между ранжированием и параметром PageRank

Наиболее распространенным методом расчета корреляции ρ_XY между величинами X и Y является коэффициент корреляции Браве-Пирсона, нередко называемый просто коэффициентом корреляции.

Коэффициент корреляции ρ_XY может варьироваться в пределах от +1 до -1. Если ρ_XY = 1 корреляция считается полностью положительной, если -1 — полностью отрицательной. В обоих случаях, зная значение X, мы можем точно определить значение Y и наоборот. На графике этим коэффициентам будут соответствовать точки (X, Y), выстроенные по прямой линии, при этом график может возрастать (положительная корреляция) или убывать (отрицательная корреляция).

Если ρ_XY = 0, то между переменными X и Y нет линейной зависимости, при этом они могут быть полностью независимы друг от друга, или же между ними может существовать некая сложная, нелинейная зависимость.

В нашем случае величинам X и Y соответствует конечное ранжирование (позиция в выдаче Google) и коэффициент PageRank (по тулбару). Ниже приведены данные, собранные в ходе 1000 первых обзоров (100 лучших позиций в выдаче Google по запросам с количеством результатов больше 100), которые делались каждый месяц в период с мая по октябрь 2007 г.

Комментарии:

1-е наблюдение. Коэффициент корреляции между ранжированием и PageRank близок к единице (в абсолютном выражении). Ранжирование и PageRank сильно коррелируют друг с другом. Высокий PageRank несомненно улучшает ранжирование.

2-е наблюдение. Коэффициент корреляции между ранжированием и PageRank демонстрирует высокую стабильность, имея среднее значение в 0,88 при стандартном отклонении в 2%. Вес параметра PageRank в рамках алгоритма ранжирования Google скорее всего не менялся. Ранжирование зависит от PageRank.

Утверждения типа «PageRank мертв!» или «PageRank имеет отношение только к маркетингу» не соответствуют действительности. PageRank не умер, его значение не уменьшилось до чисто маркетингового индикатора — он остается весьма существенной частью алгоритма ранжирования Google.

Линейная интерполяция ранжирования и PageRank

Теперь обратимся к линейной регрессии:

(Речь идет об анализе совокупности линейных функций типа f(x) = Ax + B, при этом коэффициент A, равный тангенсу угла наклона линии соответствующего графика, именуется в оригинальном тексте параметром «A slope», а коэффициент В, указывающий на ординату точки пересечения графика с осью Y – «B Y-intercept», смысл этого коэффициента – средний (по разным запросам) PageRank страницы занимающей первую позицию в выдаче; мы оставляем эти наименования без изменений, заключая их в кавычки для удобства чтения — Прим. пер.)

Комментарии:

1-е наблюдение. Коэффициент «A Slope» (http://en.wikipedia.org/wiki/Linear_function) остается постоянным и равняется 1/100, что соответствует падению PageRank на 1 единицу при ухудшении ранжирования на 100 позиций. В течение последних нескольких месяцев эта картина оставалась неизменной.

2-е наблюдение. Коэффициент «B Y-intercept» (линейная интерполяция PageRank, соответствующего первому месту в выдаче) уменьшается. Другими словами, требования по параметру PageRank к сайтам, попадающим в топ выдачи Google, с каждым месяцем становятся все менее строгими.

Изменения Y-intercept линейной регрессии ранжирования и PageRank

Распределение значений Y-intercept линейной регрессии по временной шкале, охватывающей период с мая по октябрь 2007 г., демонстрирует корреляцию в -0,98, что является признаком очень тесной линейной зависимости между двумя переменными. Соответствующая линейная регрессия выражается формулой y = -0,07x + 3,49. Из нее можно без труда вывести, что требования по PageRank к сайтам, попадающим в топ выдачи, уменьшаются на 1 единицу PageRank каждые 14 месяцев.

К представленным результатам следует относиться с известной долей сомнения. Они были получены статистическим методом, следовательно их можно рассматривать лишь как индикатор самых общих тенденций — не более того. И все же они представляют немалый интерес.

Чем может быть обусловлено падение PageRank в выдаче Google?

По мере роста всемирной сети количество релевантных документов с низким PageRank увеличивается. Среди огромного корпуса доступных страниц всегда найдется значительное число документов, выделяющихся своим качеством, но вместе с тем имеющих низкий PageRank и малое количество входящих ссылок. Это обстоятельство по-новому ставит вопрос о семантической релевантности возвращаемых Google страниц.

Возможно, несколько месяцев назад Google попросту начал отслеживать сайты на предмет подозрительных (black hat) входящих ссылок. Ссылок, которые рассматриваются как благонадежные, становится все меньше и меньше и прежние лидеры выдачи сменились прошлыми аутсайдерами с меньшим количеством обратных ссылок (и соответственно PageRank) зато их более высоким «качеством».
Такие изменения значения Pagerank сайтов из выдачи Google могли стать возможными потому что алгоритм вычисления Pagerank глобальный и учитывает все ссылки, а не только ссылки между тематически близкими сайтами.

Или: несколько месяцев назад началась масштабная рекалибровка PageRank (кое-кто высказывал и такое предположение). Недавний апдейт индикатора, заметный невооруженным глазом, подтверждает эту гипотезу, поскольку процесс рекалибровки должен включать в себя глобальное падение PageRank до квази-начального уровня.

Вероятно, существует множество других гипотез…

PageRank в ноябре 2007 г.

Похоже, что в ходе этого месяца произошли более радикальные изменения, нежели в течение нескольких предыдущих месяцев. У кого-то PageRank вырос сразу на 3 пункта, у кого-то — упал на эту же величину. При этом изменения PageRank носят нелинейный характер. Поскольку между конечным ранжированием и значением PageRank существует очень сильная корреляция, те, у кого PageRank обвалился, имеют вполне реальную почву для беспокойства. За уменьшением PageRank непременно последует потеря позиций в выдаче Google и, как следствие, сокращение трафика.

Мы будем внимательно следить за эволюцией индикатора PageRank в следующем месяце

Источник: http://www.html4seo.com/seo-pdf/google-pagerank-serp-statistics.pdf

Central Park и, возможно, танго. Любительское фото.

Stephan Spencer

В прошлом году в New York Times появилась статья под названием «Этот дурацкий заголовок был придуман специально для Google», посвященная тому влиянию, которое оказывают поисковые системы на журналистское письмо. Статья была сфокусирована на негативных эффектах «писания для машин» и сопутствующем ущемлении свободного, творческого начала.

Что меня изумляет, так это страх и злость, которые испытывают многие авторы в связи с необходимостью держать в уме требования поисковых систем. Они устраивают настоящую истерику в духе романов Оруэлла, утверждая, что их вынуждают «писать для машин». Истерику абсолютно необоснованную. Почему? Да потому, что это неправда, как с символической, так и с фактической точки зрения. Все поисковики (а Google — в особенности), созданы прежде всего для того, чтобы просматривать тексты, опубликованные в Интернете, и выдавать точные ссылки, когда пользователь вводит набор поисковых слов с другой стороны системы. На этой стороне не существует текстов, написанных для машин — только тексты, написанные для людей и доступные для прочтения.

Из этого вытекает для обстоятельства. Во-первых, автор должен хотеть, чтобы его нашли, или, по крайней мере, ему должны платить еще и за то, чтобы он хорошо находился. Почти все новостные издания, получающие доход от рекламы в сети, поощряют это. Во-вторых, в соответствии с этим требованием, аккуратность письма и точность подбора слов приобретают несколько большее значение, нежели раньше. Новые атрибуты статей вводятся вовсе не для машин — они нужны конечному пользователю, осуществляющему поиск.

Никто не посягает на вашу творческую свободу. Скорее речь идет о том, сам процесс творчества должен быть немного изменен в соответствии с изменившейся парадигмой. Возьмем в качестве примера задачу по написанию заголовка к новой статье. В последнем номере The New York Times содержался вот заголовок «Танцуя танго щекой к щеке три минуты в парке» (Tangoing Cheek to Cheek for 3 Minutes in the Park ). В статье рассказывалось о танцорах, встречающихся в Центральном парке чтобы потанцевать танго, или же предаться какой-либо другой форме совместного прыгания и скакания. Заголовок статьи забавен и интересен. Его нельзя назвать идеально оптимизированным под поисковые системы, однако он от этого не так уж далек.

Как мы можем улучшить этот заголовок с точки зрения пользователей поисковых систем, не потеряв его живость? Наверное, к нему стоит добавить какое-нибудь уместное ключевое выражение, однако при этом не должна пострадать его эмоциональная яркость и разговорный оттенок. Выражение «щека к щеке» звучит несколько легкомысленно и плохо соответствует целевым поисковым запросам. Но это вовсе не значит, что его непременно следует выкинуть. Следующая часть заголовка — выражение «три минуты», достаточно экспрессивное само по себе, но слабо связанное с дальнейшим текстом. Статься отнюдь не заостряет внимание читателя на продолжительности танцев. Она повествует в основном о различных аспектах того позитива, который извлекают люди среднего возраста из танцев в Центральном парке. Тот факт, что Центральный парк называется просто парком, вносит в текст ненужную неоднозначность (и для людей, и для краулеров), поэтому лучше использовать полное написание.

Дружественный к поиску заголовок (в оригинале — «search-friendly headline» — Прим. пер.) должен сочетать в себе специфические поисковые термины, при этом в идеале он должен быть еще и достаточно живым и интересным. Подобного совмещения можно достичь, составляя заголовки из двух отдельных, но дополняющих друг друга частей. Например, наш заголовок мог бы выглядеть так: «Танцуя танго в Центральном парке, щека к щеке» (Dancing the Tango in Central Park, Cheek to Cheek). Что мы потеряли? Указание времени, отнюдь не принадлежащее к числу ключевых моментов статьи. Что мы приобрели? Наглядные и точные поисковые термины в лице «Центрального парка», «танцуя» и «танго» (которое пользуется гораздо большей популярностью среди ищущих, нежели «танцуя танго» (в оригинале рассматривается оппозиция «tango» и «tangoeing»; второй термин означает «танцуя танго» и не имеет односоставного русскоязычного аналога. — Прим. пер.) И я будут настаивать на том, что мы не потеряли ни капли разговорной живости, присущей оригиналу.

Это всего лишь один из возможных примеров — основной посыл заключается в том, что журналистам следует избавиться наконец от необоснованных страхов перед «поисковой машиной» и просто начать более точно подбирать слова. Создавая дружественный к поиску контент, журналисты делают это не в интересах машин, а в интересах все тех же людей, для которых они писали и раньше, только немного иначе. Единственное отличие заключается в методе достижения читателей, и здесь надо отметить, что поисковые системы помогают авторам заполучить более широкую и более целевую аудиторию. Какого черта они еще жалуются? Эй, журналисты, на самом деле поисковики вам полезны, а не вредны!

http://blogs.cnet.com/8301-13530_1-9765967-28.html?part=rss&tag=feed&subj=Searchlight

Недавнее исследование, проведенное компанией Nielsen, показало, что реклама в поисковых системах пользуется очень слабым доверием со стороны потребителей. Ее считают достоверной лишь 34% от общего числа опрошенных. Худшую оценку получили только баннеры на интернет-сайтах (26%), а также текстовые объявления в мобильных телефонах (18%), относящиеся уже к оффлайн-категории. Остальные виды онлайн-рекламы занимают более уверенные позиции:

• Санкционированные почтовые рассылки — 49%;

• Сайты брендов — 60%;

• Отзывы потребителей, опубликованные в сети — 61%.

В исследовании приняло участие более 26 тысяч активных пользователей Интернета из американского, европейского, ближневосточного и азиатско-тихоокеанского регионов. Таким образом, выборку можно считать более чем представительной. Основная цель исследования — выяснить отношение потребителей к 13 различным видам рекламы, начиная с классических газетных объявлений и кончая интернет-контентом, который генерируют сами потребители.

По мнению аналитиков компании Nielsen, в целом вырисовывается следующая картина: хотя по объему вкладываемых средств онлайн-реклама начинает потихоньку догонять традиционные методы рекламирования, общественность по-прежнему верит в нее со скрипом.

Итоговый рейтинг доверия выглядит так:

Вот как прокомментировал распределение мест между онлайн-платформами searchenginewatch.com: «По всей видимости, результаты коррелируют со степенью контроля над ситуацией, которой обладает пользователь в том или ином случае. Если вы решили узнать побольше услуге или продукте, которые вас интересуют, и добровольно пришли на соответствующий сайт, вы будете склонны ему верить. Если продукт или услуга уже были опробованы вашим братом-потребителем, его мнение будет иметь для вас самый большой вес. Ну а если продукты и услуги сами начинают за вами охотиться, невзирая на то, что вы их об этом вовсе не просили, доверие к транслируемому сообщению резко падает».

Источник: http://www.nielsen.com/media/2007/pr_071001.html

Google penny

Университетские студенты не склонны сомневаться в поисковике Google – утверждает работа, озаглавленная «Вера в Google: влияние факторов ранжирования, положения и релевантности на решения пользователей». В исследовании, на котором базируется этот текст, приняло участие 22 студента Корнелльского университа (Cornell University).

Полученные результаты говорят о том, что ключевое значение для студентов играет высота позиции в списке выдачи. Пользователи выбирали более высокие позиции даже тогда, когда краткие аннотации (сниппеты) к низким позициям гораздо лучше соответствовали тексту запроса.

Вот выдержка из раздела с выводами:

«Исследование показало, что первостепенное значение для испытуемых имеет порядок, в котором предоставляются результаты поиска. Релевантность кратких аннотаций обладает существенно меньшей важностью. Испытуемые выбирали более высокие позиции даже в том случае, если их аннотации оказывались менее релевантны, нежели аннотации более низких позиций – в этом, на наш взгляд, выражается высокий уровень уровня доверия к поисковой системе Google. Сопоставление статистики кликов с данными о движении глаз пользователей свидетельствует о следующем: испытуемые могли отмечать про себя некоторый конфликт между фактическим распределением результатов и собственной оценкой качества аннотаций, однако и в этом случае фактор позиции продолжал играть доминирующую роль».

Далее в тексте можно найти рассуждения на тему того, что «богатые» в Google станут еще богаче :

«Обнаруженная склонность пользователей безоговорочно доверять алгоритму ранжирования Google увеличивает шансы «уже богатых» сайтов, поднявшихся за счет массированной раскрутки, стать «неприлично богатыми» – за счет автоматических действий ищущих. Более маленькие и скромные сайты оказываются наказаны дважды: первый раз – алгоритмом ранжирования, второй раз – летаргическим поведением тех, кто вводит запросы и просматривает результаты поиска».

Источник тут: http://searchengineland.com/070827-102847.php

Недавно по блогам поисковых оптимизаторов прокатилась волна взломов. Жертвами стали такие блогеры, как Wolf Howl, BoogyBonBon и Stuntdubl. На их сайтах хакеры разместили объявление провокационного характера. Сетевые пираты сообщают, как весело им будет взломать все известные сайты, журналы и форумы поисковых оптимизаторов и выставить на обозрение материалы, не предназначенные для публичной демонстрации.

Читать статью целиком »