SEO блог

Central Park и, возможно, танго. Любительское фото.

Stephan Spencer

В прошлом году в New York Times появилась статья под названием «Этот дурацкий заголовок был придуман специально для Google», посвященная тому влиянию, которое оказывают поисковые системы на журналистское письмо. Статья была сфокусирована на негативных эффектах «писания для машин» и сопутствующем ущемлении свободного, творческого начала.

Что меня изумляет, так это страх и злость, которые испытывают многие авторы в связи с необходимостью держать в уме требования поисковых систем. Они устраивают настоящую истерику в духе романов Оруэлла, утверждая, что их вынуждают «писать для машин». Истерику абсолютно необоснованную. Почему? Да потому, что это неправда, как с символической, так и с фактической точки зрения. Все поисковики (а Google — в особенности), созданы прежде всего для того, чтобы просматривать тексты, опубликованные в Интернете, и выдавать точные ссылки, когда пользователь вводит набор поисковых слов с другой стороны системы. На этой стороне не существует текстов, написанных для машин — только тексты, написанные для людей и доступные для прочтения.

Из этого вытекает для обстоятельства. Во-первых, автор должен хотеть, чтобы его нашли, или, по крайней мере, ему должны платить еще и за то, чтобы он хорошо находился. Почти все новостные издания, получающие доход от рекламы в сети, поощряют это. Во-вторых, в соответствии с этим требованием, аккуратность письма и точность подбора слов приобретают несколько большее значение, нежели раньше. Новые атрибуты статей вводятся вовсе не для машин — они нужны конечному пользователю, осуществляющему поиск.

Никто не посягает на вашу творческую свободу. Скорее речь идет о том, сам процесс творчества должен быть немного изменен в соответствии с изменившейся парадигмой. Возьмем в качестве примера задачу по написанию заголовка к новой статье. В последнем номере The New York Times содержался вот заголовок «Танцуя танго щекой к щеке три минуты в парке» (Tangoing Cheek to Cheek for 3 Minutes in the Park ). В статье рассказывалось о танцорах, встречающихся в Центральном парке чтобы потанцевать танго, или же предаться какой-либо другой форме совместного прыгания и скакания. Заголовок статьи забавен и интересен. Его нельзя назвать идеально оптимизированным под поисковые системы, однако он от этого не так уж далек.

Как мы можем улучшить этот заголовок с точки зрения пользователей поисковых систем, не потеряв его живость? Наверное, к нему стоит добавить какое-нибудь уместное ключевое выражение, однако при этом не должна пострадать его эмоциональная яркость и разговорный оттенок. Выражение «щека к щеке» звучит несколько легкомысленно и плохо соответствует целевым поисковым запросам. Но это вовсе не значит, что его непременно следует выкинуть. Следующая часть заголовка — выражение «три минуты», достаточно экспрессивное само по себе, но слабо связанное с дальнейшим текстом. Статься отнюдь не заостряет внимание читателя на продолжительности танцев. Она повествует в основном о различных аспектах того позитива, который извлекают люди среднего возраста из танцев в Центральном парке. Тот факт, что Центральный парк называется просто парком, вносит в текст ненужную неоднозначность (и для людей, и для краулеров), поэтому лучше использовать полное написание.

Дружественный к поиску заголовок (в оригинале — «search-friendly headline» — Прим. пер.) должен сочетать в себе специфические поисковые термины, при этом в идеале он должен быть еще и достаточно живым и интересным. Подобного совмещения можно достичь, составляя заголовки из двух отдельных, но дополняющих друг друга частей. Например, наш заголовок мог бы выглядеть так: «Танцуя танго в Центральном парке, щека к щеке» (Dancing the Tango in Central Park, Cheek to Cheek). Что мы потеряли? Указание времени, отнюдь не принадлежащее к числу ключевых моментов статьи. Что мы приобрели? Наглядные и точные поисковые термины в лице «Центрального парка», «танцуя» и «танго» (которое пользуется гораздо большей популярностью среди ищущих, нежели «танцуя танго» (в оригинале рассматривается оппозиция «tango» и «tangoeing»; второй термин означает «танцуя танго» и не имеет односоставного русскоязычного аналога. — Прим. пер.) И я будут настаивать на том, что мы не потеряли ни капли разговорной живости, присущей оригиналу.

Это всего лишь один из возможных примеров — основной посыл заключается в том, что журналистам следует избавиться наконец от необоснованных страхов перед «поисковой машиной» и просто начать более точно подбирать слова. Создавая дружественный к поиску контент, журналисты делают это не в интересах машин, а в интересах все тех же людей, для которых они писали и раньше, только немного иначе. Единственное отличие заключается в методе достижения читателей, и здесь надо отметить, что поисковые системы помогают авторам заполучить более широкую и более целевую аудиторию. Какого черта они еще жалуются? Эй, журналисты, на самом деле поисковики вам полезны, а не вредны!

http://blogs.cnet.com/8301-13530_1-9765967-28.html?part=rss&tag=feed&subj=Searchlight